Uninstallme » Haciendo amigos

Preferencias y modos de uso de lectores de pantalla

kcmr — Sun, 01 Feb 2009 13:10:19 +0000

Hace cosa de un mes, WebAIM comenzaba a hacer una encuesta sobre el uso de lectores de pantalla, con el objetivo de mostrar las preferencias de usuarios reales y dar un poco de luz a los desarrolladores que normalmente nos basamos en suposiciones a la hora de intentar proporcionar páginas accesibles para este tipo de usuarios.

Ayer se publicaban los resultados, tras realizar la encuesta a un total de 1121 usuarios. A continuación muestro un resumen de cada punto que se analizó en la encuesta.

Datos sobre el tipo de usuario

La mayoría de las personas encuestadas eran usuarios habituales de lectores de pantalla (los usan siempre) debido a alguna discapacidad, de entre las que se dan con más frecuencia, están la ceguera o baja visión.

Sólo una pequeña parte de los encuestados, el 8%, se ha declarado usuario principiante, mientras que la mayor parte se considera usuario avanzado.

El programa más usado con clara diferencia es JAWS con un 74%, seguido de Windows Eyes con un 23%. También la mayoría de estos usuarios utilizan la versión más reciente de su programa.

También es muy interesante saber que los usuarios de lectores de pantalla sí personalizan sus programas y cambian las configuraciones por defecto.

Los navegadores más usados son, en primer lugar Internet Explorer 7 con un 68%, seguido de Firefox con un 39% y Explorer 6 con un 33%

Datos sobre el uso de páginas web

¿Qué hacen cuando llegan por primera vez a la home de un sitio desconocido?

La mayoría prefiere leerla entera y otra parte importante prefiere navegar a través de los enlaces de la página.

¿Se usan los links de saltar al contenido y los accesos directos?

En este caso no hay una tendencia que destaque sobre las otras, ya que casi en proporciones iguales se dan los casos en que estos links se usan siempre que existen, se usan a veces, muy raras veces o nunca. Tampoco hay una preferencia clara en cuanto a cuál debería ser el texto del enlace, si bien el 28% prefiere el literal "saltar al contenido principal".

Lo mismo ocurre con las teclas de acceso directo, los accesskeys, aunque en la página nos aclaran que los principiantes en el uso de lectores de pantalla parecen tener más tendencia a usarlas.

Encabezados

En este caso sí que se ve una tendencia clara a navegar por encabezados siempre que están disponibles. Un 52% eligió esta opción y sólo un 7% en total eligieron las opciones de muy raras veces o nunca.

Formularios de búsqueda

La mayoría de los encuestados mostraron tendencia a usarlos o siempre que existen, o con cierta frecuencia, mientras que sólo un 15% dijo usarlos pocas veces o nunca. En WebAIM aprovechan estos resultados para remarcar la importancia, no sólo de proporcionar estos formularios, sino de hacerlo de una forma en la que resulten fáciles de encontrar y usar.

¿Y cómo encuentran el formulario de búsqueda?

La mayoría lo intenta dirigiéndose al primer elemento FORM de la página o al primer cuadro de edición de texto. Una pista clara para saber dónde colocar estos elementos, tan fácil como no intentar reinventar la rueda.

Mapa Web

No parece haber una tendencia clara sobre el uso de los mapas web, si bien se puede extraer la conclusión de que no son muy usados por los usuarios de lectores de pantalla.

¿Se usan las versiones de sólo texto?

En este caso se muestran dos tendencias opuestas: o usarlas siempre que están disponibles o no usarlas casi nunca.

Dificultad de los pop ups

También en este caso los resultados son muy variados. Un 43% en total dice que los pop ups no le resultan muy difíciles, mientras que un 53% parece encontrar dificultades en el uso de pop ups. El análisis detallado de los resultados muestra una relación directa entre la experiencia en el uso de lectores de pantalla y la dificultad que se encuentra en estos elementos, que como es lógico, es mayor en usuarios principiantes de lectores de pantalla.

Accesibilidad de la Web 2.0 y las aplicaciones web dinámicas

Un 54% respondía "no lo sé".

Yo personalmente interpretaría los resultados como "¿Web 2.0? ¿Qué es eso?" y creo sincéramente que la gente de WebAIM le ha echado cierta imaginación al decir que los usuarios de Firefox parecen tener más tendencia a mostrar una respuesta favorable, quizá motivada por el soporte de ARIA en Firefox. Mi opinión es que WAI-ARIA se usa muy minoritariamente y, a pesar de que Firefox tenga soporte, el comportamiento de JAWS ante eventos javascript en este navegador es peor que en Explorer e incluso algo frustrante. Esto es lo yo veo como la triste realidad.

Imágenes decorativas

Aquí aparece un resultado curioso. Las WCAG nos dicen que proporcionemos un alt vacío para las imágenes meramente decorativas, pero los usuarios de lectores de pantalla prefieren mayoritariamente, con un 59%, que sean descritas. Parece que los usuarios más avanzados son los que prefieren encontrar descripciones para estas imágenes, quizá debido a que estos usuarios son más hábiles a la hora de ignorar la información no deseada.

Identificación de fotografías

Para la pregunta "Si la página web contiene una foto de la Casa Blanca, prefiero que la imagen sea identificada como…", un 80% eligió el literal "Foto de la Casa Blanca".

Desde WebAIM nos aclaran que no debemos interpretar este resultado como que todas las imágenes deben ser identificadas como imágenes, es decir, no debemos usar el lireral "Imagen de..", que resulta redundante, ya que el propio lector de pantalla notifica las imágenes como tal.

Identificación de logos

En cuanto al logo con enlace a la home, la mayoría prefiere que sea descrito como "Logo de -nombre del sitio- con enlace a la home".

Parecen ser los usuarios con discapacidades y los más experimentados los que prefieren una descripción más breve.

Múltiples enlaces a distintos sitios con el mismo texto de enlace

Con este tipo de enlaces hacen referencia a los típicos enlaces de "más información" o "ver más" que se repiten a lo largo de una página web.

Casi a partes iguales se dieron las respuestas de encontrar difíciles estos enlaces como encontrarlos fáciles. Nuevamente hay una relación directa entre la experiencia del usuario y la dificultad que encuentra en estos elementos.

Flash

En este caso sí que se ve una tendencia clara a encontrar el contenido Flash difícil o muy difícil. Nada sorprendente.

Marcos

Otra vez nos encontramos a partes iguales con los usuarios que los encuentran fáciles y los que los encuentran difíciles.

En WebAIM nos aclaran que no se hizo distinción entre frames e iframes.

PDF

Se vuelve a repetir una igualdad entre usuarios que lo encuentran fácil y usuarios para los que resulta difícil.

Conclusión

La conclusión que se puede sacar de los resultados de la encuesta es que no existe una formula perfecta que pueda satisfacer por igual a la variedad de usuarios que usan lectores de pantalla y es difícil ofrecer recomendaciones definitivas para muchas cosas, si bien hay puntos que parecen quedar muy claros, como la dificultad del uso de Flash o la importancia de proporcionar encabezados que describan el contenido al que preceden.

Fuente

Encuesta sobre preferencias de usuarios de lectores de pantalla en WebAIM

Primeras impresiones del panel de administración de WordPress 2.7 Beta

kcmr — Tue, 18 Nov 2008 00:53:14 +0000

Ya sé que es una beta y que las mejoras se están haciendo por momentos sobre la marcha, pero en mis primeros días con él, como usuaria no puedo evitar echar de menos el panel de administración de WordPress 2.6

Exceptuando la facilidad de acualización de WordPress (ahora podemos hacerlo diréctamente desde el panel de administración, como con los plugins) todo lo demás me han resultado inconvenientes.

El principal inconveniente, para mi gusto, es la nueva navegación, orientada ahora en vertical. Ahora tenemos todas las opciones a menos clicks, aunque a cambio de tener diez iconos que agrupan varias acciones en el menú.

Esto implica que para ir a algunas opciones me tengo que desplazar hasta el final de la pantalla para encontrar lo que antes tenía en la cabecera.

La buena noticia es que podemos reducir el espacio vertical que ocupa este menú plegándolo, cosa que me ha costado dos días descubrir.

La mala noticia, es que una vez plegado, hay que adivinar qué representa cada icono, que como se puede ver, no siempre resulta muy claro.

También hay que tener en cuenta que estos no serán los iconos definitivos, que se acaban de anunciar hoy en el blog de desarrollo de wordpress.

Al navegar entre páginas, no siempre se recuerdan las opciones del usuario y a veces me aparece el menú plegado, otras desplegado, vaya, cuestión de suerte.

Han tenido la delicadeza de agrupar los iconos por grupos de acciones, aunque también supone, primero darse cuenta de esta agrupación y segundo, hacer un esfuerzo mental para entender qué relación hay entre las acciones de cada grupo.

Una vez hecho este hallazgo, ya podemos acordarnos de que el primer grupo sirve para hacer cosas relacionadas con el contenido (publicación de páginas o posts, moderación de comentarios, etc.) y el segundo grupo sirve para hacer cosas relacionadas con la administración como cambiar de tema, asignar permisos a usuarios, modificar la configuración, apagar el blog… ¿apagar el blog?

Ah no, que esto es la configuración y lo que parecía la configuración son las herramientas. Menos mal, que el menú desplegable (completamente inaccesible mediante teclado cuando está plegado) me lo deja todo claro.

En la última versión, han corregido la eliminación de estilos para los enlaces que tienen el foco, que aunque siguen sin su borde punteado (outline), por lo menos ahora cambian de color cuando navegamos por ellos con el teclado.

En fin, que WordPress me encanta, pero espero que corrijan algunas de estas cosas para la versión 2.7 definitiva.

¿Marcado semántico o estructural?

kcmr — Sat, 25 Oct 2008 16:14:49 +0000

Acabo de encontrar un interesante hilo en la lista de correo de Ovillo sobre el uso de los términos “marcado semántico” frente a “marcado estructural”.

Sincéramente es un tema que me revienta, ya que se está hablando de cosas distintas y mezclando la velocidad con el tocino por la tendencia de sacar a relucir Web Semántica a la mínima oportunidad.

Mi opinión es que se debe usar “marcado semántico”, ya que, aunque “marcado estructural” sea correcto, cuando hablamos de marcado semántico, no hablamos sólo de estructura.

Tradicionalmente hemos usado, TODOS, los términos “marcado semántico” para referirnos al marcado que transmite información semántica frente al que transmite información sobre la presentación.

Y como ejemplo no compararíamos dos encabezados de primer nivel, como se hace en el mensaje de Ovillo, sino un encabezado de primer nivel con una etiqueta que sólo indica que su contenido debe presentarse con un tamaño de fuente grande y en negrita, sin aportar más información:

Objetivos de CSS
Objetivos de CSS

Actualmente el término “semántico” tiene más connotaciones (Web Semántica), y si pronuncias “marcado semántico” o “semánticamente correcto” en cualquier lista de correo, te arriesgas a recibir una bofetada de manos prestigiosas, incluso cuando todo el mundo haya entendido la acepción de “semántico” que estás usando.

Usar “marcado estructural” me parece perfecto, pero se queda corto y seguirá siendo mucho más correcto y aclarador usar “marcado semántico” en muchos contextos.